Критерий «позитивная динамика учебных достижений

обучающихся за последние три года»

Содержание критерия

Смысл критерия в том, что оценивается именно динамика, «прирост» учебных достижений тех учащихся, с которыми в течение определенного периода времени постоянно работал учитель. Таким образом, вполне возможны ситуации, когда абсолютные итоговые показатели учащихся не высоки, но по сравнению со стартовыми результатами они свидетельствуют об очевидном прогрессе. Данный критерий – один из самых важных, весомых. Он, в первую очередь, позволяет судить о профессионализме и эффективности учителя. Вместе с тем существует некоторая сложность оценки учителя по этому критерию, связанная с неоднозначным пониманием термина «учебные достижения». Это могут быть и привычные отметки, получаемые учащимися за освоение учебного предмета в рамках государственного образовательного стандарта. Это могут быть результаты независимого внешнего тестирования. Это может быть количество и качество творческих, исследовательских, проектных работ учащихся, выполненных под руководством учителя. Однако для того чтобы уравнять участников конкурса в возможности быть оцененными по данному критерию, предлагается опираться, в первую очередь, на такие традиционные и доступные всем показатели, как

1. Позитивная динамика «успеваемости» учащихся за последние три года1.

2. Позитивная динамика «качества знаний» учащихся за последние три года1.

В дополнение к этому целесообразно учитывать следующие показатели:

3. Увеличение количества учащихся (в процентах), принимающих участие в предметных олимпиадах школьного и муниципального уровней;

4. Увеличение количества и повышение качества творческих работ учащихся по данному предмету (проектов, исследований и др.);

Способ оценивания

При получении оценки по данному критерию целесообразно исходить из того, что максимально возможный балл по данному критерию – 10. Тогда первые два показателя можно оценивать из 3 баллов, а третий и четвертый – из 2.

Комментарий по итогам первого года ПНПО

Системы оценочных показателей, разработанные к этому критерию в регионах, очень различаются. Следует отметить, что предложенный в некоторых регионах показатель, связанный с результатами, который год от года выпускники данного учителя показывают на ЕГЭ, вряд ли может считаться удачным, так как он не позволяет оценивать динамику учебных достижений. Чтобы оценить динамику, нужно, чтобы в течение 3 (или 2 в тех случаях, когда это необходимо) лет отслеживались результаты обучения предмету одних и тех же школьников, что невозможно, если оценивать учителя по результатам ЕГЭ. Кроме того, в этом случае оказываются ущемленными учителя начальных классов и многих предметов, по которым ЕГЭ не проводится или в нем участвуют лишь некоторые из учеников данного учителя (физкультура, предметы художественного цикла и т.д.)

Кроме того, в некоторых регионах предлагается в качестве одного из оценочных показателей анализ результатов анкетирования учащихся на предмет изменения отношения к изучаемому предмету. Опыт показал, что, хотя этот показатель и подобные ему представляются интересными и важными, однако эффективно работать они могут лишь в том случае, если такое анкетирование проводится регулярно во всех школах региона со всеми учениками и является надежным инструментом оценки отношения учащихся к предмету. Кроме того, разработанные для этого анкеты должны носить достаточно формализованный характер и позволять давать объективную оценку. Вообще, любой оценочный показатель, предложенный к тому или иному критерию, должен быть применим ко всем учителям региона и преподавателям всех предметов.

В большинстве регионов результаты участия учеников в олимпиадах разного уровня предлагалось оценивать в рамках 1-го критерия, хотя в методических рекомендациях федерального оператора было предложено учитывать в этом критерии увеличение количества учащихся (в процентах), принимающих участие в предметных олимпиадах школьного и муниципального уровней. Предполагалось, что подготовка и победы школьников в олимпиадах более высокого уровня часто не являются заслугой школьного учителя, так как здесь действуют иные механизмы подготовки, а если это заслуга учителя, то скорее результат внеурочной деятельности по предмету, так как только на уроках подготовить призера Всероссийской олимпиады вряд ли возможно.

При этом в большинстве случаев показатели относятся только к результатам предметных олимпиад. Таким образом, учителя начальных классов, физкультуры, музыки, ИЗО и т.д. оказываются в невыигрышном положении, так как по этим предметам олимпиады не проводятся. Следует при разработке показателей к критерию 1 «Позитивная динамика учебных достижений обучающихся за последние три года» учитывать, что предметные олимпиады и всевозможные смотры, конкурсы, спортивные соревнования и т.д., в которых участвуют подготовленные учителем школьники, вполне равноценны.

Хотелось бы отметить, что существующая на сегодняшний день в школьной практике диагностическая система несовершенна. Сложно оценить динамику интереса к предмету и даже учебных достижений учащихся, исходя из традиционных школьных оценок («3», «4», «5»). Если в регионе используются более современные методы измерения, можно и нужно использовать их при разработке системы оценочных показателей по данному критерию. Однако альтернативная оценочная система должна быть доступна всем в регионе и применяться повсеместно.