Министерство образования и науки Российской Федерации

Академия повышения квалификации и профессиональной

переподготовки работников образования

____________________________________________________________

Методические рекомендации

по проведению конкурса на получение

денежного поощрения лучших учителей

в 2007 году

Москва

2007 г.

1. Введение

Методические рекомендации

по проведению конкурса на получение

денежного поощрения лучших учителей

в 2007 году… (той части, которая касается конкурса лучших учи-телей), а также Дополнений и разъяснений к критериям конкурсного от-бора лучших учителей для получения денежного поощрения, подготов-ленных АПК и ППРО в 2006 году. Рекомендации составлены также с учетом Методического письма о дальнейшем совершенствовании проце-дур конкурсного отбора лучших учителей и общеобразовательных учре-ждений, внедряющих инновационные образовательные программы, в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образова-ние» Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России от 19 декабря 2006 года (далее – Методическое письмо). Необходимость в обновлении и дополнении прежних рекомендаций обусловлена опытом реализации приоритетного национального проекта «Образование» в 2006 году, при-обретенным как регионами, так и экспертами федерального оператора ПНПО (АПК и ППРО). Вместе с тем вносимые коррективы не носят принципиального характера, и в своей основе прежние рекомендации со-храняют силу.

2. Условия участия в конкурсе

Согласно «Правилам проведения конкурса на получение денежного поощрения лучших учителей» (приложение к приказу Минобрнауки Рос-сии от 10 мая 2006 г. № 102), конкурсный отбор проводится среди луч-ших учителей образовательных учреждений, реализующих общеобразо-вательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. При этом на участие в конкурсе имеют право все учителя, если стаж их педагогической работы составляет не менее 3 лет и основным местом их работы является образовательное уч-реждение. Лица, осуществляющие в образовательных учреждениях толь-ко административные или организационные функции, права на участие в конкурсе не имеют.

В Методическом письме даны разъяснения по вопросу о том, кто имеет право участвовать в конкурсе (п. 6). Так, наряду с руководителями и заместителями руководителей образовательных учреждений в конкурсе могут участвовать и преподаватели (по записи в трудовой книжке) при условии, что они выполняют учительские обязанности. Разумеется, это касается и преподавателей, работающих в учреждениях начального и среднего профессионального образования, если они ведут общеобразова-тельные предметы. В ходе проведения конкурса в 2006 году возникали вопросы и о том, какое образовательное учреждение имеется в виду как основное место работы учителя. Здесь речь идет именно о том образова-тельном учреждении, в котором учитель (преподаватель) реализует ка-кую-то из программ общего образования.

Выдвижение учителей на получение денежного поощрения произ-водится с их согласия заявителем, в качестве которого могут выступать:

органы самоуправления, обеспечивающие государственно-общественный характер управления образовательным учреждением (со-вет образовательного учреждения, попечительский совет, управляющий совет или др.);

профессиональная педагогическая ассоциация или объединение, созданные в установленном порядке (предметные методические объеди-нения, ассоциации по образовательным технологиям, профессиональные союзы или др.).

При проведении конкурса в 2006 году возникали вопросы о том, что можно считать органом самоуправления, который имеет право вы-ступать в качестве заявителя. Самый общий ответ состоит в следующем. Если в уставе образовательного учреждения записано, что данный орган обеспечивает государственно-общественный характер управления обра-зовательным учреждением, то он вправе выступать в качестве заявителя. Так, при выполнении этого условия помимо перечисленных выше орга-нов, это может быть, например, родительский совет школы.

Конкурсная комиссия проводит регистрацию представлений заяви-телей на основании следующих документов:

копии диплома о профессиональном образовании, заверенной ру-ководителем образовательного учреждения;

выписки из трудовой книжки, заверенной руководителем образова-тельного учреждения;

копии тарификационного листа или выписки из приказа, подтвер-ждающего объем учебной нагрузки в текущем учебном году, заверенной руководителем образовательного учреждения;

ходатайства профессионального сообщества учителей-предметников муниципального и (или) регионального уровня;

аналитической справки о деятельности учителя, заверенной заяви-телем.

Еще раз следует отметить, что в условиях участия в конкурсных процедурах нет указаний на то, какое именно – высшее или среднее – профессиональное образование имеет претендент на участие в конкурсе. Это означает, что в конкурсе имеют право участвовать обладатели ди-плома не только о высшем, но и о среднем профессиональном образова-нии. Само понятие профессиональное образование не обязательно подра-зумевает педагогическое, а означает лишь то, что это не общее образова-ние.

3. Разъяснения по использованию критериев конкурс-ного отбора лучших учителей

Конкурсный отбор лучших учителей в 2007 году проводится на ос-новании тех же критериев отбора:

• позитивная динамика учебных достижений обучающихся за последние три года;

• позитивные результаты внеурочной деятельности обучаю-щихся по учебным предметам;

• позитивные результаты деятельности учителя по выполнению функций классного руководителя;

• использование современных образовательных технологий, в том числе информационно-коммуникационных, в процессе обучения предмету и в воспитательной работе;

• обобщение и распространение собственного педагогического опыта на муниципальном и (или) региональном уровне (мастер-классы, семинары, конференции, круглые столы и др.);

• участие в муниципальных, региональных и федеральных профессиональных конкурсах;

• повышение квалификации и профессиональная переподго-товка, в том числе обучение в аспирантуре.

Экспертная оценка результатов деятельности учителя на основе критериев отбора проводится общественными организациями с учетом аналитической справки о деятельности учителя и других документов, представленных в конкурсную комиссию. Хотя аналитическая справка и не является единственным документом, на основании которого делается экспертное заключение, однако не следует злоупотреблять сбором до-полнительных документов и справок от учителя и заявителя по каждому критерию. Это превращает творческий конкурс по выявлению подлинных лидеров образования в конкурс по написанию и сбору бумаг. Поэтому все-таки желательно, чтобы именно аналитическая справка содержала все необходимые данные, на основании которых эксперты от общественных организаций могли бы достаточно полно судить о степени соответствия деятельности учителя критериям конкурсного отбора. С этой целью фор-ма аналитической справки может быть предельно упрощена, т.е. целесо-образно структурировать ее по рубрикам, в точности соответствующим критериям конкурсного отбора.

Максимальный балл по каждому из критериев отбора (до 10) уста-навливается конкурсной комиссией при согласовании с коллегиальным органом и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Это означает, что у каждого критерия может быть свой вес, или максимальный балл (но не более 10), что будет отра-жать разную значимость критериев с точки зрения организаторов конкур-са в том или ином регионе.

В 2007 году должны оставаться неизменными принципы, которыми следует руководствоваться при проведении конкурса в регионах:

• минимизация необходимой документации, подтверждающей результаты деятельности учителя в соответствии с данным критерием от-бора;

• опора на общедоступные (пусть и несовершенные) диагно-стические показатели при оценивании результативности деятельности учителя (в силу невозможности разработки и апробации принципиально новых показателей за столь короткий срок);

• максимальное доверие общественным институтам, высту-пающим как в роли заявителя, так и в качестве экспертов; учет мнения родителей, учащихся, выпускников, коллег, местного сообщества как полноценного «измерителя» результативности деятельности учителя.

По результатам проведения конкурса в 2006 г. выявились некото-рые тенденции. Среди учебных предметов, которые представляют учите-ля-победители конкурса по всем регионам, можно выделить три группы:

К 1-й группе относятся те предметы, место которых в ФБУП (доля учебного времени на предмет в ФБУП) примерно соответствует доле учителей по данному предмету среди победителей конкурса лучших учи-телей. Это русский язык и литература, математика, иностранный язык, физика, география, технология, информатика, ОБЖ.

Ко 2-й группе относятся предметы, которые представлены учите-лями-победителями в существенно большей степени, чем доля учебного времени на эти предметы в ФБУП. Это история и обществознание, био-логия, химия.

Наконец к 3-й группе относятся предметы, представленные учите-лями-победителями в заметно меньшей степени, чем доля учебного вре-мени на эти предметы в ФБУП. Это предметы начальной школы, физиче-ская культура, искусство, предметы регионального и школьного компо-нентов.

При проведении конкурсного отбора учителей в 2007 году следует обратить особое внимание на предметы 3-й группы. Их слабое предста-вительство среди учителей-победителей, вероятно, связано с тем, что су-ществующие критерии отбора и оценочные показатели не позволяют в должной степени показать себя с выгодной стороны учителям этих пред-метов. Поэтому при реализации ПНПО в 2007 году можно порекомендо-вать региональным организаторам конкурса и экспертам скорректировать имеющиеся системы оценивания учителей (оценочные показатели, их ве-са, а также веса критериев отбора), с тем чтобы они обеспечивали равные условия учителям всех учебных предметов.

Для оптимизации работы экспертов, представляющих обществен-ные организации, а также облегчения задачи учителя по составлению аналитической справки целесообразно добиться единого и четкого пони-мания как содержания самих критериев отбора, так и способов оценива-ния по каждому из них. На это и направлены предлагаемые разъяснения. Дальнейшее рассмотрение каждого из критериев отбора структурируется по трем рубрикам: «Содержание критерия», «Способ оценивания», «Комментарий по итогам первого года ПНПО». В первой рубрике разъ-ясняется смысл критерия и предлагается примерный набор показателей, которые конкретизируют его содержание. Во второй рубрике предлагает-ся способ подсчета баллов по каждому критерию. В третьей рубрике да-ются дополнительные разъяснения по содержанию критерия, необходи-мость которых продиктована типичными затруднениями, возникшими в ходе проведения конкурса лучших учителей в 2006 году.

3.1. Критерий «позитивная динамика учебных достижений

обучающихся за последние три года»

Содержание критерия

Смысл критерия в том, что оценивается именно динамика, «при-рост» учебных достижений тех учащихся, с которыми в течение опреде-ленного периода времени постоянно работал учитель. Таким образом, вполне возможны ситуации, когда абсолютные итоговые показатели учащихся не высоки, но по сравнению со стартовыми результатами они свидетельствуют об очевидном прогрессе. Данный критерий – один из самых важных, весомых. Он, в первую очередь, позволяет судить о про-фессионализме и эффективности учителя. Вместе с тем существует неко-торая сложность оценки учителя по этому критерию, связанная с неодно-значным пониманием термина «учебные достижения». Это могут быть и привычные отметки, получаемые учащимися за освоение учебного пред-мета в рамках государственного образовательного стандарта. Это могут быть результаты независимого внешнего тестирования. Это может быть количество и качество творческих, исследовательских, проектных работ учащихся, выполненных под руководством учителя. Однако для того чтобы уравнять участников конкурса в возможности быть оцененными по данному критерию, предлагается опираться, в первую очередь, на такие традиционные и доступные всем показатели, как

1. Позитивная динамика «успеваемости» учащихся за последние три года1.

2. Позитивная динамика «качества знаний» учащихся за последние три года1.

В дополнение к этому целесообразно учитывать следующие пока-затели:

3. Увеличение количества учащихся (в процентах), принимающих участие в предметных олимпиадах школьного и муниципального уров-ней;

4. Увеличение количества и повышение качества творческих работ учащихся по данному предмету (проектов, исследований и др.);

Способ оценивания

При получении оценки по данному критерию целесообразно исхо-дить из того, что максимально возможный балл по данному критерию – 10. Тогда первые два показателя можно оценивать из 3 баллов, а третий и четвертый – из 2.

Комментарий по итогам первого года ПНПО

Системы оценочных показателей, разработанные к этому критерию в регионах, очень различаются. Следует отметить, что предложенный в некоторых регионах показатель, связанный с результатами, который год от года выпускники данного учителя показывают на ЕГЭ, вряд ли может считаться удачным, так как он не позволяет оценивать динамику учебных достижений. Чтобы оценить динамику, нужно, чтобы в течение 3 (или 2 в тех случаях, когда это необходимо) лет отслеживались результаты обуче-ния предмету одних и тех же школьников, что невозможно, если оцени-вать учителя по результатам ЕГЭ. Кроме того, в этом случае оказываются ущемленными учителя начальных классов и многих предметов, по кото-рым ЕГЭ не проводится или в нем участвуют лишь некоторые из учени-ков данного учителя (физкультура, предметы художественного цикла и т.д.)

Кроме того, в некоторых регионах предлагается в качестве одного из оценочных показателей анализ результатов анкетирования учащихся на предмет изменения отношения к изучаемому предмету. Опыт показал, что, хотя этот показатель и подобные ему представляются интересными и важными, однако эффективно работать они могут лишь в том случае, ес-ли такое анкетирование проводится регулярно во всех школах региона со всеми учениками и является надежным инструментом оценки отношения учащихся к предмету. Кроме того, разработанные для этого анкеты должны носить достаточно формализованный характер и позволять да-вать объективную оценку. Вообще, любой оценочный показатель, пред-ложенный к тому или иному критерию, должен быть применим ко всем учителям региона и преподавателям всех предметов.

В большинстве регионов результаты участия учеников в олимпиа-дах разного уровня предлагалось оценивать в рамках 1-го критерия, хотя в методических рекомендациях федерального оператора было предложе-но учитывать в этом критерии увеличение количества учащихся (в про-центах), принимающих участие в предметных олимпиадах школьного и муниципального уровней. Предполагалось, что подготовка и победы школьников в олимпиадах более высокого уровня часто не являются за-слугой школьного учителя, так как здесь действуют иные механизмы подготовки, а если это заслуга учителя, то скорее результат внеурочной деятельности по предмету, так как только на уроках подготовить призера Всероссийской олимпиады вряд ли возможно.

При этом в большинстве случаев показатели относятся только к ре-зультатам предметных олимпиад. Таким образом, учителя начальных классов, физкультуры, музыки, ИЗО и т.д. оказываются в невыигрышном положении, так как по этим предметам олимпиады не проводятся. Следу-ет при разработке показателей к критерию 1 «Позитивная динамика учебных достижений обучающихся за последние три года» учитывать, что предметные олимпиады и всевозможные смотры, конкурсы, спортивные со-ревнования и т.д., в которых участвуют подготовленные учителем школьники, вполне равноценны.

Хотелось бы отметить, что существующая на сегодняшний день в школьной практике диагностическая система несовершенна. Сложно оценить динамику интереса к предмету и даже учебных достижений учащихся, исходя из традиционных школьных оценок («3», «4», «5»). Ес-ли в регионе используются более современные методы измерения, можно и нужно использовать их при разработке системы оценочных показателей по данному критерию. Однако альтернативная оценочная система должна быть доступна всем в регионе и применяться повсеместно.

3.2. Критерий «позитивные результаты внеурочной

деятельности обучающихся по учебным предметам»

Содержание критерия

Внеурочная деятельность учителя показывает, насколько высока его педагогическая активность и широки педагогические возможности, для которых могут быть узки рамки классно-урочной работы и обучения на основе стандарта. Вместе с тем эта деятельность свидетельствует о популярности учителя среди учеников, так же как и о его эффективности, ведь на внеурочные формы работы учащиеся приходят к педагогу добро-вольно, потому что он привлекает их как личность, а порой и потому, что, как хороший спортивный тренер, «гарантирует результат». При оценке результативности по данному критерию рекомендуется учитывать следующие показатели:

1. Ведение кружков, секций, факультативов в последние три года.

2. Результаты внеурочной деятельности по учебному предмету (творческие работы учащихся, участие в конференциях, конкурсах, кон-цертах, спортивных соревнованиях) за последние три года.

3. Достижения (первые и призовые места) учащихся, посещающих внеурочные мероприятия учителя, в олимпиадах, конкурсах, спортивных соревнованиях разного уровня (от муниципального до международного) за последние три года.

Способ оценивания

Будем исходить из того, что максимально возможный балл по дан-ному критерию – 8. При получении итоговой оценки целесообразно ру-ководствоваться принципом «поглощения»: каждый последующий пока-затель «поглощает» предыдущие. Так, если у учителя присутствует тре-тий показатель, то это сразу дает 6-8 баллов по данному критерию. При этом надо дифференцированно подходить к достижениям учителей сель-ской школы, для которых один призер олимпиады (или другого соревно-вания) муниципального уровня – не меньшее достижение, чем, например, для учителя известной физико-математической школы регулярные побе-дители российских олимпиад. Если третий показатель отсутствует, но присутствует второй, то максимально возможный балл уже 3-5 в зависи-мости от количественных и качественных результатов по данному пока-зателю. Если присутствует только первый показатель, то следует исхо-дить из максимального балла 2.

Комментарий по итогам первого года ПНПО

Анализ показывает, что понимание регионами данного критерия, так же как и 1-го, неоднозначно. Во всех регионах показателем внеуроч-ной деятельности учителя считается ведение им кружка, факультатива и т.д. по учебному предмету. В большинстве регионов участие и достиже-ния школьников в олимпиадах, соревнованиях, смотрах и т.д. оценивает-ся в рамках 2-го критерия. Это справедливо, если речь идет об учителях-предметниках, чьи ученики могут участвовать и в предметных олимпиа-дах, и в конкурсах и т.д. Однако учителя начальных классов оказываются при этом в неравных с ними условиях. Для того чтобы изменить эту си-туацию, возможно, стоит использовать для учителей начальной школы иную балльную шкалу, максимально оценивая выступления их учеников на школьном уровне.

Следует внимательно следить за тем, чтобы показатели 1-го и 2-го критериев не дублировали друг друга, т.е. чтобы участие в олимпиадах того или иного уровня, например, оценивалось лишь единожды.

3.3. Критерий «позитивные результаты деятельности

учителя по выполнению функций классного руководителя»

Содержание критерия

Деятельность в качестве классного руководителя характеризует учителя, прежде всего, как педагога-воспитателя и организатора соци-альной жизни класса. Успешность этой деятельности не менее важна, чем эффективность преподавания предмета. При оценке результативности по данному критерию рекомендуется учитывать следующие показатели:

1. Благоприятный психологический климат в классе (атмосфера товарищества, взаимопомощи, толерантности).

2. Постоянное взаимодействие классного руководителя с родите-лями учащихся.

3. Отсутствие правонарушений у учащихся (или положительная динамика по этому показателю).

4. Развитие самоуправления в классе.

5. Активное участие учащихся в жизни образовательного учреж-дения.

6. Участие учащихся в решении проблем местного социума.

Способ оценивания

Максимальный балл по данному критерию может очень широко варьироваться в зависимости от позиции региона (см. ниже). При полу-чении итоговой оценки можно считать равноценными все показатели, приписывая, например, каждому по 1 баллу, если максимальный балл по критерию определен как 6.

Комментарий по итогам первого года ПНПО

Анализ показывает, что в большинстве регионов значимым показа-телем при оценке данного критерия является благоприятный психологи-ческий климат в классе, взаимодействие с родителями учащихся, разви-тие самоуправления в классе, активное участие учащихся в жизни ОУ. Многие считают необходимым оценивать отсутствие или положительную динамику правонарушений в классе. Обращает на себя внимание тот факт, что в качестве результатов деятельности классного руководителя оценивается участие класса в жизни местного социума. Наличие этого показателя позволяет оценить реальную значимость деятельности класс-ного руководителя. Однако именно по этому критерию часто предлага-ются показатели, по которым деятельность учителя оценить очень трудно или невозможно. Например, оценка психологического климата в классе возможна при хорошей работе школьного психолога. Поэтому при разра-ботке показателей по данному критерию следует учитывать, какие пока-затели могут быть подтверждены документально, причем так, чтобы все учителя оказались в равных условиях. Так, учитель, представивший справку психолога, выигрывает по сравнению с учителем, который может предъявить лишь результаты опроса учеников или родителей, проведен-ного самим учителем. Однако нет вины учителя в том, что в одном учеб-ном заведении работает психолог, а в другом нет.

При определении «веса» этого критерия в регионах обнаружились очень большие разночтения (в некоторых регионах деятельность учителя по этому критерию предлагается оценивать максимальным баллом, в не-которых – 3-4 баллами). Это связано с тем, что представители региона или рассматривают деятельность классного руководителя как очень зна-чимую и хотят высоким баллом поощрить классных руководителей, так и с тем, что в регионе не хотят ущемлять тех учителей, кто по тем или иным причинам не является классным руководителем. Определение «ве-са» критерия является прерогативой региона. Однако для того, чтобы все участники конкурса (включая учителей физкультуры и искусства) оказа-лись в равных условиях с точки зрения этого критерия, организаторам конкурса в регионах стоит подойти к определению «веса» этого критерия осторожно и максимально осмысленно.

Подчеркнем, что если на учителя не возложены обязанности классного руководителя, то это не является препятствием для его участия в конкур-се. Однако при проведении экспертизы по данному критерию ему при-сваивается ноль баллов.

3.4. Критерий «использование современных образовательных технологий, в том числе информационно-коммуникационных, в процессе обучения предмету и в вос-питательной работе»

Содержание критерия

Использование современных образовательных технологий является необходимым условием достижения нового качества образования. Госу-дарственные образовательные стандарты практически по всем учебным предметам предполагают овладение учениками рядом исследовательских, проектных, информационно-коммуникативных умений, что означает присутствие соответствующих видов учебной деятельности на занятиях. Организовать такую деятельность, проконтролировать и оценить ее ре-зультаты можно только с помощью адекватных образовательных техно-логий, которыми должен владеть современный учитель. При оценке ре-зультативности по данному критерию рекомендуется учитывать следую-щие показатели:

1. Использование ИКТ в процессе обучения предмету.

2. Использование проектных, исследовательских и др. развиваю-щих образовательных технологий в процессе обучения предмету и воспи-тательной работе.

3. Разработка и использование общественно признанной авторской методики, в т.ч. новых цифровых образовательных ресурсов, методов фиксации и оценивания учебных достижений, контрольно-измерительных материалов.

4. Результативность использования современных образовательных технологий.

Способ оценивания

Будем исходить из того, что максимально возможный балл по дан-ному критерию – 8. В случае если имеется достоверное обоснование по-казателя № 4 (на уровне грамотно проведенного педагогического экспе-римента, диссертационного исследования), целесообразно исходить из максимального балла по данному критерию, что позволяет иметь итого-вую оценку по критерию 7-8 баллов. Здесь при определении оценки фак-тически работает принцип «поглощения» (см. выше), по крайней мере, по отношению к показателям №1 и/или 2. То же касается и показателя № 3. Его обоснованное наличие также позволяет исходить из максимального балла по данному критерию. Наличие только двух первых показателей позволяет давать оценку, исходя из максимального балла 6. Наличие только одного из первых двух показателей позволяет исходить из макси-мального балла 3.

Комментарий по итогам первого года ПНПО

Оценка работы учителя по данному критерию представляется очень сложной, так как отсутствует механизм оценки эффективности использо-вания образовательных технологий в учебном процессе. Большинство ре-гионов ограничиваются требованием перечислить используемые учите-лем образовательные технологии, хотя такое перечисление не позволяет оценить качество работы. Попытка оценивать уровень использования со-временных образовательных технологий по открытым урокам также вряд ли может быть результативной, так как использование любой из образо-вательных технологий эффективно лишь тогда, когда оно системно. Пе-речисление в аналитической справке многих из используемых в совре-менной школе образовательных технологий, среди которых учитель дол-жен отметить те, которые он использует, тоже представляется неодно-значным решением, поскольку даже такой подробный список может быть неполон. Кроме того, механизм оценки эффективности использования образовательных технологий при таком подходе тоже отсутствует. Оце-нить использование метода проектов, например, можно по представлен-ным темам учебных проектов, реализуемых учениками у данного учите-ля. Порой одного названия темы достаточно, чтобы сделать вывод проект это или не проект. То же касается и подтверждения того, что учитель ис-пользует исследовательский метод обучения. Если учитель заявляет, что использует дискуссионные формы работы на уроках, то он может пред-ставить модель урока и т.д. Но в целом, даже одна приложенная к анали-тической справке работа ученика, выполненная в русле той или иной за-явленной технологии (проект, учебное исследование и др.) чаще всего является достаточным подтверждением того, что данная образовательная технология учителем действительно применяется.

В число показателей по данному критерию может быть включен факт разработки программы элективного курса и преподавание учителем такого курса. Хотя элективные курсы и образовательные технологии – это, безусловно, разные вещи, уместно всё же рассматривать такую ра-боту учителя именно в рамках данного критерия. Обоснование состоит в том, что, во-первых, преподавание элективных курсов еще труднее отне-сти к какому-либо другому критерию, а во-вторых, именно элективные курсы дают широкие возможности для использования современных обра-зовательных технологий и предполагают их обязательное применение.

Использование ИКТ в процессе обучения предмету тоже в боль-шинстве случаев оценивается на уровне констатации факта, при этом не указывается, что именно следует оценивать: создание компьютерных презентаций учителем и учащимися, использование обучающих про-грамм, электронных изданий, участие в Интернет-проектах и т.д. Стоит обратить внимание на то, что критерий сформулирован как «Использова-ние современных образовательных технологий, в том числе информаци-онно-коммуникационных, в процессе обучения предмету и воспитатель-ной работе», т.е. информационно-коммуникационные технологии явля-ются лишь одной из образовательных технологий, но не обязательным условием оценки по данному критерию. Возможно, использование ИКТ в процессе педагогической деятельности не следует оценивать отдельным показателем или ввести различную балльную оценку по этому показате-лю для учителей разных предметов, так как, например, учителя физкуль-туры оказываются ущемленными по этому показателю.

3.5. Критерий «обобщение и распространение собствен-ного педагогического опыта на муниципальном и (или) ре-гиональном уровне (мастер-классы, семинары, конферен-ции, круглые столы и др.)»

Содержание критерия

Данный критерий позволяет судить о роли учителя в профессио-нальном сообществе, востребованности его опыта среди коллег. При оценке результативности по данному критерию рекомендуется учитывать следующие показатели:

1. Распространение опыта на муниципальном уровне: проведение мастер-классов, семинаров, систематическая работа с молодыми колле-гами (наставничество).

2. Обобщение и распространение опыта на региональном уровне: проведение мастер-классов, участие (с докладами) в семинарах, совеща-ниях и конференциях, научно-методические публикации в региональных изданиях, банках педагогической информации.

3. Обобщение и распространение опыта на федеральном уровне: проведение мастер-классов, участие (с докладами) в семинарах, совеща-ниях и конференциях, научно-методические публикации в региональных изданиях, банках педагогической информации.

Способ оценивания

Будем исходить из того, что максимально возможный балл по дан-ному критерию – 6. Тогда исходить из максимального балла целесооб-разно, если присутствуют все три показателя. Далее, оценка снижается на 2 балла, если отсутствует один из показателей.

Комментарий по итогам первого года ПНПО

Анализ показателей по данному критерию показывает, что в боль-шинстве регионов сложилась система обобщения и распространения пе-редового педагогического опыта, дающая педагогу возможность реализо-вать себя. Большая или меньшая разработанность показателей по данно-му критерию связана в первую очередь с системой экспертной оценки, принятой в регионе.

3.6. Критерий «участие в муниципальных, региональных

и федеральных профессиональных конкурсах»

Содержание критерия

Данный критерий характеризует стремление учителя не только к передаче своего, но и восприятию чужого опыта, его профессиональное честолюбие, конкурентоспособность. При оценке результативности по данному критерию рекомендуется учитывать следующие показатели:

1. Участие в муниципальных профессиональных конкурсах.

2. Участие в региональных профессиональных конкурсах.

3. Участие в федеральных профессиональных конкурсах.

Способ оценивания

Будем исходить из того, что максимально возможный балл по дан-ному критерию – 6. При определении итоговой оценки вновь целесооб-разно руководствоваться принципом «поглощения»: каждый последую-щий показатель «поглощает» предыдущие. Так, если у учителя присутст-вует третий показатель, то это дает максимальный балл по данному кри-терию, от 5 до 6 (6 баллов за место в пятерке победителей). Наличие вто-рого показателя при отсутствии третьего дает от 3 до 4 баллов (4 балла за место в пятерке победителей). Если присутствует только первый показа-тель, то это дает 1-2 балла (2 балла за место в пятерке победителей).

Комментарий по итогам первого года ПНПО

Вес (максимальный балл) по данному критерию сильно варьирует-ся от региона к региону: от 6 до 10 баллов. По нашему мнению вес этого критерия не должен быть слишком велик, ведь по значимости он явно ус-тупает первым четырем критериям. Однако, если в регионе считают при-оритетным развитие системы профессиональных конкурсов, то организа-торы вправе придать этому критерию достаточно большой вес.

3.7. Критерий «повышение квалификации

и профессиональная переподготовка, в том числе обу-чение в аспирантуре»

Содержание критерия

Данный критерий характеризует стремление учителя к постоянно-му повышению своей профессиональной компетентности, его возможно-сти для профессионального роста. При оценке результативности по дан-ному критерию рекомендуется учитывать следующие показатели:

1. Своевременное (не ранее чем за 5 лет до данного конкурса) про-хождение повышения квалификации или профессиональной переподго-товки;

2. Обучение в аспирантуре (или докторантуре) в период проведе-ния конкурса.

3. Результативность повышения квалификации или переподготов-ки (повышение в должности, категории, расширение функционала как следствие пройденного повышения квалификации или переподготовки).

Способ оценивания

Будем исходить из того, что максимально возможный балл по дан-ному критерию – 3. При определении оценки по данному критерию нали-чие хотя бы одного из двух показателей целесообразно считать достаточ-ным основанием для получения максимального балла. Отсутствие обоих показателей (значение «–» по каждому из них) – 0 баллов.

Комментарий по итогам первого года ПНПО

Анализ показывает, что в большинстве регионов оценка по данному критерию выставляется с использованием примерно одних и тех же пока-зателей. Представляется интересной система показателей, предложенная в Ростовской области, в частности, показатели «Многообразие форм по-вышения квалификации (стажировка, тренинги, тематические школы и др.)» и «Реализация новых образовательных функций в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке». Наличие этих показате-лей может помочь эксперту оценить не только сам факт своевременного повышения квалификации, но и то, как повышение квалификации или переподготовка влияют на эффективность работы учителя.

4. Рекомендации к оформлению материалов учителя для проведения экспертизы по критериям отбора

Согласно правилам проведения конкурса на получение денежного поощрения лучших учителей, основным документом, предъявляемым учителем на конкурс для проведения экспертизы по критериям отбора, является аналитическая справка. Опыт проведения конкурса в 2006 году показал, что информация о деятельности учителя в соответствии с крите-риями отбора представлялась в различных формах. Чаще всего встреча-ются два варианта:

• аналитическая справка, которая представляет собой описание опыта учителя в той или иной форме;

• аналитическая справка + информационная карта (или портфолио про-фессиональных достижений учителя) в виде таблицы, составленной в соответствии с критериями отбора.

Следует отметить, что организаторами конкурса в некоторых ре-гионах было принято решение о включении в перечень конкурсной до-кументации дополнительных материалов, подтверждающих эффектив-ность деятельности учителя.

Можно назвать возможные формы представления дополнительных сведений:

 информационные карты учителя, составленные в соответствии с формализованными критериями отбора;

 дополнительная аналитическая информация (в структуре ана-литической справки);

 портфолио профессиональных достижений кандидата;

 педагогическое эссе учителя;

 другие документы (кроме аналитической справки), представ-ленные в конкурсную комиссию.

Практика проведения конкурса в 2006 году показывает, что эксперты при проведении экспертизы на основании аналитических справок столк-нулись с такими основными трудностями, как:

• отсутствие в аналитической справке и других документах сведений, подтверждающих данные в соответствии с критериями отбора;

• необоснованно большой объем подтверждающей документации (копии грамот, публикаций и т.д.).

Изученный опыт проведения конкурса в разных субъектах феде-рации позволяет сделать вывод о том, что аналитическая справка должна составляться в строгом соответствии критериям отбора. Это позволит экспертам легко ориентироваться в тексте аналитической справки и соотносить представленную в ней информацию о деятель-ности учителя с критериями конкурсного отбора.

Учитывая прогнозируемое увеличение количества участников кон-курса в 2007 году и особенности проведения экспертизы, необходимо ориентироваться на принцип минимизации конкурсной документации.

Одним из путей реализации данного принципа может стать сокраще-ние объема подтверждающей документации. Опыт показывает, что чаще всего экспертиза представленных учителем документов основывается на информации, достоверность которой подтверждается выписками, справ-ками, копиями грамот, свидетельств и т.д. Объем такого рода документа-ции может доходить до 250 стр., что усложняет работу общественных экспертов.

Считаем, что, поскольку результаты деятельности учителя всегда в той или иной степени являются достоянием гласности (как на уровне школы, так и на уровне района, города), значительная часть информации может не подтверждаться учителем документально, либо для определе-ния достоверности этой информации достаточным является подтвержде-ние Заявителя или руководителя образовательного учреждения (там, где он заверяет те или иные сведения).

Так, не вполне оправданным представляется требование о подтвер-ждении информации о победителях олимпиад, соревнований, конкурсов районного, муниципального, городского, регионального уровня, органи-заторами которых являются учреждения образования, поскольку резуль-таты проведения мероприятий такого рода фиксируются в момент прове-дения и могут быть представлены в любое время по требованию экспер-тов.

Достоверность представленных учителем сведений фактически подтверждается Заявителем, и он берет на себя полную ответствен-ность за достоверность заверенных им данных.

Подобное решение о принятии сведений без какой-либо подтвер-ждающей документации, уже принималось в ряде регионов при проведе-нии конкурса в 2006 году, когда представлялись результаты, демонстри-рующие динамику качества знаний учащихся. Данные сведения заверя-лись администрацией школы, что являлось вполне достаточным.

Уменьшение объема конкурсной документации может быть осуще-ствлено также за счет сокращения текстов описательного характера, включенных в аналитическую справку.

К примеру, значительный объем в аналитической справке, как пра-вило, занимает описание используемой учителем образовательной техно-логии (или нескольких технологий). Чаще всего данный текст представ-ляет собой миниреферат работ известных ученых. Порой для того чтобы эксперт мог понять сущность описываемой образовательной технологии, организаторы конкурса специально привлекали консультантов. В связи с этим следует сместить акценты с описания технологии на предъявление конкретных примеров работ, выполненных в рамках используемой обра-зовательной технологии. Это может быть как сам проект учащегося (если он не велик по объему), так и просто темы и планы реализации исполь-зуемых учебных проектов. Очевидно, что даже эксперту, не имеющему профессионального педагогического образования, такого рода данные помогут принять объективное решение.

5. Подготовка общественных экспертов к проведению

экспертизы конкурсных материалов претендентов

В целях привлечения к экспертизе конкурсных документов по отбору лучших учителей в 2006 г. Советы по реализации ПНПО в большинстве регионов России обратились через СМИ к общественным организациям с просьбой принять участие в работе по отбору учителей.

К организациям предъявлялись следующие требования:

- наличие статуса юридического лица в организационно-правовой форме, или статуса органов самоуправления, или совещательного органа органи-зации, подтвержденного соответствующим документом;

- высокая репутация организации, опыт участия в различных образова-тельных программах и проектах;

- наличие специалистов или опытных граждан, которые могут быть при-влечены для проведения экспертной оценки пакета материалов, пред-ставленных претендентами.

Гражданские институты, выступившие в качестве экспертов в ПНПО, могут быть объединены по следующим признакам:

• профессиональные, связанные с образованием (Комитеты профсоюза работников просвещения и науки, Советы директоров ССУЗов, Вузов, среднего и начального профессионального образования, общеобразова-тельных учреждений и др.);

• молодежные (Ассоциация учащейся молодежи, Молодежный парла-мент, Союз молодых ученых);

• женские (Ассоциация женщин, Клуб деловых женщин);

• общественно-политические (партия Единая Россия);

• профессиональные (Союз журналистов России);

• общественные (Советы ветеранов, Ассоциации родителей).

Доля профессиональных общественных организаций от общего чис-ла общественных организаций, осуществлявших экспертизу по конкур-сам образовательных учреждений и лучших учителей, в среднем по Рос-сии составляет примерно 55%.

Однако это число сильно варьируется от региона к региону. Напри-мер, в таких регионах, как Новгородская, Воронежская, Челябинская об-ласти, Республика Дагестан, оно составляет от 20 до 30 %. А в таких ре-гионах, как Архангельская, Мурманская, Ярославская, Саратовская, Кам-чатская области – от 80 до 100%.

Наиболее часто среди профессиональных общественных организа-ций встречаются:

• областные организации профсоюза работников образования;

• различные ассоциации учителей, например, ассоциация лау-реатов конкурса «Учитель года»;

• советы ректоров вузов;

• советы директоров ссузов и учреждений НПО.

Среди непрофессиональных общественных организаций чаще других встречаются:

• региональные попечительские советы;

• региональные Общественные палаты;

• различные женские организации; региональные отделения по-литических партий (например, «Единой России», КПРФ);

• региональные отделения «Российского детского фонда»;

• региональные отделения Союза журналистов;

• региональные отделения Союза промышленников и предпри-нимателей.

Результаты проведенного мониторингового исследования позволяют говорить о том, что состав экспертов не вполне отражает структуру со-временного общества. Желательно, чтобы среди экспертов было больше непосредственных «потребителей» образовательных услуг, пусть и диле-тантов в области образования.

Процедура оценки материалов, представленных на конкурс на де-нежное поощрение лучших учителей, осуществлялась во всех регионах в соответствии с критериями, утвержденными Минобрнауки РФ, на осно-вании показателей к ним, разработанных непосредственно в самих регио-нах.

Региональные советы по реализации ПНПО самостоятельно опреде-ляли режим работы экспертов, разрабатывали графики и условия их дея-тельности.

Принципы проведения экспертизы и требования к экспертному оцениванию документации, которые использовались в большинстве ре-гионов, отвечали нормативным положениям федерального уровня.

В частности, в числе основных принципов можно выделить:

 принцип открытости и публичности;

 принцип направленности экспертных действий, мнений и суж-дений на дальнейшую поддержку педагогического опыта учи-телей;

 принцип нормативно-методической подготовки экспертной деятельности;

 принцип независимости и правовой защищенности участников экспертного процесса;

 принцип компетентности экспертов и их заинтересованности в получении объективных результатов;

 принцип научной и экономической обоснованности эксперт-ных оценок;

 принцип учета мнений независимых экспертов при принятии решений по результатам экспертных заключений.

В работе подавляющего большинства региональных экспертных ко-миссий использовалась технология оценивания материалов каждым экс-пертом по каждому из критериев в соответствии с максимально утвер-жденным баллом по данному критерию.

Подготовка общественных экспертов к проведению экспертизы

Согласно утвержденным в регионах планам везде была намечена и проведена учеба экспертов, представляющих общественные институты этих регионов.

Основными формами подготовки являлись активное обучение, тре-нинг; устный инструктаж; передача письменных инструкций, методиче-ских рекомендаций; индивидуальное консультирование, семинары.

Наиболее продуктивными формами подготовки экспертов следует признать независимо от профессиональной подготовки экспертов сле-дующие:

1. Лекции о целях и задачах ПНПО.

2. Лекции и семинары, раскрывающие содержание ряда критериев отбора лучших учителей.

Практика показывает, что эксперты нуждаются в необходимом ми-нимуме знаний о сущности образовательных, коммуникационно-информационных технологий, реальности их использования в педагоги-ческой практике одного конкретного учителя. Поскольку большинство экспертов-неспециалистов в области педагогики не владеют информаци-ей об образовательных технологиях, необходимо их вооружение переч-нем (в печатном или электронном виде) наиболее часто используемых образовательных технологий, по возможности, с краткими характеристи-ками.

3. Детальное рассмотрение структуры аналитической справки, каж-дого критерия с предлагаемыми показателями и возможным количеством баллов, выставляемых за каждый показатель.

4. Знакомство с конкурсной документацией, представляемой каждым Претендентом.

5. Практикумы по оценке аналитических справок с выставлением баллов и последующим обсуждением.

В качестве заключения предлагаем примерный план одного из практикумов, включенных в программу обучения общественных экс-пертов:

1) Все участники делятся на небольшие подгруппы (5-7 человек), в кото-рые включаются как профессиональные педагоги (методисты, специа-листы органов управления образованием, преподаватели вузов и уч-реждений СПК и т.д.) в качестве тьюторов, так и общественные экс-перты, являющиеся специалистами в других областях.

2) Каждой группе предлагается осуществить оценку аналитической справки одного Претендента. Работа осуществляется индивидуально каждым членом группы в течение отведенного времени (45 мин.), по-сле чего в каждой группе проводится сравнительный анализ оценок.

3) Организация обсуждения работы с заслушиванием представителя ка-ждой группы. Цель этого этапа: выявление затруднений экспертов, дополнительное разъяснение критериев и показателей к ним.

Примечание: аналитическая справка анонимна, распечатывается в нужном количестве экземпляров для каждого участника.