Что с иностранным языком

[SK]

Уважаемый А.А.Ш., говорят что Вы предложили сократить английский язык в старших классах, что является правдой?

[А.А.Ш.]

Нет. Скорее всего это перевернутая реакция на мои статьи (ставлю):
1. Великолукские ведомости
Александр Анатольевич, январь – это месяц «антимонетизации», не ожидается ли нечто подобное и в образовании? Столько слухов о новой школьной реформе!
Пока с уверенностью можно говорить о декабре 2004 года. Это был месяц, когда было заявлено «новое образования для россиян». Правительство, Госдума, ректоры и даже работники СМИ обсудили подготовленный в Министерстве образования и науки документ «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации».
Могу просто процитировать главные тезисы, озвученные министром Андреем Александровичем Фурсенко: «На современном этапе модернизации российского образования приоритетными направлениями государственной политики образования должны стать: развитие современной системы непрерывного профессионального образования; повышение качества профессионального образования; обеспечение доступности качественного общего образования; повышение инвестиционной привлекательности сферы образования.
Видимо, о том, что будет с высшим профессиональным образованием, должны говорить работники «академий». Поэтому лишь приведу слова ректора МГУ В.А.Садовничего: «Переход к двухуровневой модели, мало того, что не соответствует интересам российской системы науки и образования, он еще и чреват снижением качества подготовки специалистов. У нас уже сложилась своя, и не двух-, а многоуровневая система: специалист, бакалавр, магистр, аспирант, кандидат наук, доктор наук. Главным критерием здесь должно быть не количество лет, отведенных на обучение, а уровень компетентности подготавливаемого специалиста. И если для подготовки такого специалиста требуется не четыре и не шесть, а пять лет - значит, столько и надо учить. В противном случае наше высшее образование будет готовить лаборантов…».
Мы же обсудим идеи дошкольного, дополнительного и общего образования, напрямую затрагивающие судьбу более семнадцати тысяч детей нашего города:
o перейти к отраслевой системе оплаты труда работников образования, в том числе, используя механизмы снижения недельной нагрузки учащихся и повышения заработной платы учителей;
o создать механизмы осуществления социальной адресной поддержки обучающихся с расширением доступности дополнительного образования;
o перейти к профильному обучению в старших классах как способу удовлетворения индивидуальных образовательных запросов учащихся;
o изменить структуру стандарта общего образования, включив в нее требования к уровню подготовки выпускников, условия осуществления образовательной деятельности, примерный базисный учебный план.
o создать условия для повышения экономической самостоятельности образовательных учреждений путем увеличения разнообразия организационно-правовых форм образовательных организаций;
o создать условия для снижения инвестиционных рисков вложений в образовательную сферу путем развития общественных институтов управления образованием;
o обеспечить большую прозрачность для учредителей процессов финансово-хозяйственного управления образовательными учреждениями;
o создать условия для повышения качества управления образовательными учреждениями.
Каких-то революционных новаций не видно, хотя на эти темы говорилось, как мне кажется, последних лет пять?
Согласен. Но важно, читая документ, вникнуть в концептуальную суть творчества авторов. Меня удивила сентенция: «дальнейшее увеличение доли заработной платы в структуре расходов на образование может привести к существенному снижению качества учебного процесса». Как мы знаем, системы отраслевой оплаты труда до сих пор нет, а все, что предполагалось, – это перевод зарплаты на уровень субъекта федерации, т.е. вопрос не в качестве труда педагогов региона, а в возможностях того самого субъекта оплачивать «просвещенческий хлеб». А может уже так надо понимать: снижаете недельную нагрузку учащихся – высвободившиеся средства становятся надбавкой к заработной плате? Но ведь это абсурд. И каковы критерии снижения, если учебную программу предполагается сократить на 25%, что останется за бортом? Сегодня, например, из министерства звучат идеи ликвидации иностранного языка в школах. Это когда в приоритетах заявлено о «низком уровне включенности российского образования в мировое образовательное пространство». Видимо, это следствие того, что школа не имеет право оказывать платные дополнительные образовательные услуги по предметам, не находящимся за пределами основных образовательных программ. Так может ликвидация 25% учебного времени не вопрос здоровьесбережения детей, а доступ к получению дополнительных средств в сферу образования? Причем способом – что больше востребовано, то и сократим. Тогда понятно, почему А.А.Фурсенко заявил: «…от термина «бесплатное образование» надо уходить и переходить к термину «качественное образование». Но можно ли при этом утверждать: сохранение единого образовательного пространства и равных условий получения качественного общего образования – наш приоритет?
Особый вопрос – «дополнительное образование». Сущностью данного направления образовательной деятельности является не только получение новых знаний, умений и навыков, но и возможность отвлечь подростков от негативного влияния улицы. То есть, именно эта отрасль образования носит столь не любимые для министерства «социальные обязательства». О каких реальных механизмах не только о «расширенной», но о равной доступности дополнительного образования, адресной помощи обучающимся можно говорить, если все финансирование дополнительного образования переведено на муниципальный уровень. И это сегодня, когда решениями государства бюджеты городов имеют возможность лишь содержать жизнеобеспечивающие отрасли! Так, для того, чтобы вести адресную помощь талантливым ученикам, юным спортсменам, художникам, музыкантам или танцорам, необходимо как-то сохранить отрасль дополнительного образования.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ "Об образовании" государственные образовательные стандарты включают в себя федеральный (то есть, обязательный для всех школ России) и региональный (то есть, местный) компоненты, а также компонент самого образовательного учреждения (школы). Госстандарты определяют сейчас обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки и требования к уровню подготовки выпускников. Министерство заявило: прошло десять лет, поэтому необходимо незамедлительно приступить к разработке концептуальных основ и принципов построения государственных образовательных стандартов второго поколения. Одну концептуальную особенность мы выявили – сокращение на 25% оплачиваемых бюджетом учебных программ. Но уже сегодня учреждения общего образования, работающие в пятидневном режиме, не имеют нормативной возможности для включения своего компонента. А забота о выпускниках, обязанных сдавать ЕГЭ, требует максимального использования учебного времени именно на предметы, входящие в этот, так называемый «экспериментальный», перечень дисциплин. Таким образом, нивелируются всякие возможности для бюджетной поддержки разнообразия организационно-правовых форм образовательных учреждений!
Не хотел бы так думать. Но концептуально выстраивается идея – качество образования ставится в прямую зависимость от экономической состоятельности образовательных учреждений, получаемой отнюдь не в результате увеличения бюджетного финансирования. Быть может, это и является причиной новации приоритетов – «создать условия для снижения инвестиционных рисков вложений в образовательную сферу». Размышления на данную тему могут привести и еще к одному заключению: а не конструируются ли возможности приватизации образовательных учреждений? Не поэтому ли исчез законодательный мораторий на уход базы школ и детских садов в частные руки? Не поэтому ли поставлен вопрос об изменении наименований «образовательное учреждение» на «автономная некоммерческая организация»?
А есть ли что-либо конкретное, что должно реализовываться уже в этом году, и что в результате будет с нашими учреждениями образования?
Кроме философско-концептуальных размышлений, есть и сугубо практические вопросы. Предполагается, что к 2006 году мы перейдем на нормативно-подушевое (механизма пока нет), «индикативное» и спонсорско-грантовое финансирование общего образования. Понятно, последние каналы – это субъективные ресурсы, зависящие от вида, кадровой обеспеченности, контингента и даже места расположения учреждения. А что произойдет по базовому финансированию? Мы гордились, добиваясь снижения числа учащихся на одного педагога, теперь начинает прослеживаться новая тенденция. Но можем ли мы согласиться с тем, что сегодня, когда интенсивность и многоплановость педагогической деятельности выросла, когда проблемы воспитания стали уделом лишь учреждений образования, надо отказаться и от этой, практически последней возможности поддержать, защитить наших детей? На всех совещаниях говорим о росте подростковой преступности, алкоголизме и наркомании в детской среде, и вдруг – параллельные заявления о том, что у нас педагог работает с очень малым числом воспитанников, надо бы изменить пропорции, довести их до западных нормативов. Утверждаю, сравнение абсолютно некорректно. В европейских государствах и США сложилась совершенно другая система обучения и воспитания, в основе которой – мощнейшая правовая ответственность родителей за своих детей, работа государственных и гражданских фондов, церкви и общественных центров, финансирующих внешкольную работу с детьми. Поэтому, если и говорить о «подушевом» финансировании, то только в увязке с необходимым, объективно выверенным числом коэффициентов, компенсирующих реальные затраты педагогического труда. Так что данная тема должна стать объектом пристального внимания не только профессионалов, но и общества в целом!
Одним из пунктов новации значится реформирование начальной школы. Речь идет о введении дополнительного, «нулевого» класса и, как следствие, увеличение продолжительности школьного образования до 12 лет. Министр образования заявил: в школу нужно идти в 5 лет, уже умея читать и писать. На сегодняшний день ребенка обязаны взять в школу, даже если он не знает ни одной буквы. Но в реальности, большинство родителей старается заранее готовить детей к школе. Этим занимаются либо они сами, либо учителя на подготовительных курсах при школе, либо репетиторы. Но лучше и гуманнее всего система подготовки малышей работает в детских садах. Именно поэтому не ясно, зачем вводить фактически обязательные нулевые классы для пятилеток в школах. Нам ставят в пример Европу и особенно Америку, где дети идут в школу чуть ли не в 4 года. Так это следствие того, что там нет дошкольных учреждений в нашем понимании. А в школах для малышей создаются комфортные условия детского сада, их кормят, они спят днем в уютных спальнях. У нас такого нет, нулевой класс просто не вписывается в нашу систему школьного образования, поэтому не случайно и в Великих Луках классы «шестилеток» переносились на базу детских садов. Давайте подумаем о причинах столь странного решения. Как всегда, дело в деньгах. До сих пор детские сады получали 40% дотаций из федерального бюджета (через принципы формирования консолидированного бюджета). Но с 2005 года государство на детские сады средств не выделяет. Нет теперь и ограничительных рамок по родительской плате за содержание. Перспектива очевидна: дошкольные учреждения будут вынуждены сильно поднять плату, множество семей не потянет такую ношу. Кто и как их будет готовить к школе?
Министерство поняло проблему, а выход увидело лишь в том, чтобы профинансировать создание и содержание «нулевых» классов. Сожалеем, но если мы будем реализовывать эту идею в условиях современного состояния школ, если эти, еще совсем маленькие дети, окажутся, без каких-либо условий для игр, отдыха и питания (которое теперь тоже финансируется лишь на основании решения местных органов власти), то через несколько лет получим поколение неврастеников, стойко ненавидящих все, что связано с их пребыванием в стенах школы.

Александр Анатольевич, вы были участником парламентских слушаний по проблемам образования, делегатом Всероссийского съезда учителей и Всероссийского совещания работников образования. Вы считаете, что официально заявленные задачи образования не отвечают требованиям времени?
Знаете, в чем принципиально были едины все эти форумы, в констатации безусловного факта – сохранение, безопасность, перспективы Российской Федерации исключительно зависят от деятельности сферы образования!
И тогда, и сейчас ни на минуту не сомневаюсь в том, что сфере образования необходимо общественное внимание и участие граждан, что начальное профессиональное образование должно стать центром приложения усилий государства и бизнеса, что значительной финансовой поддержки требует не только самая низкая по меркам Западной и Восточной Европы зарплата педагогов, но материальная и учебная база образовательных учреждений. Кстати, все это очень точно констатируется в том самом документе «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации». Так что заявленные Министерством задачи в требования времени вписываются. Только вот на тех форумах, что могу назвать реальным общественным контролем за деятельностью власти, всегда звучала мысль о личной гражданской ответственности каждого за конкретные события в сфере обучения и воспитания юных россиян! Поэтому для меня важно и то, что за заявленными «приоритетами» проявляются и негативные тенденции, могущие, если уж не обрушить, то, как минимум, скомпрометировать цели российского образования.













Министр образования и науки Российской Федерации А.А.Фурсенко о задачах в сфере образования на 2005 год.
В сфере образования в новом году Министерство намерено проводить дальнейшую работу по выполнению решений, которые широко обсуждались в обществе и получили одобрение Правительства. В числе основных задач - повышение доступности образования, удовлетворение кадровых потребностей экономики, усиление инвестиционной привлекательности системы образования. Общее образование будет ориентировано на выравнивание стартовых возможностей детей и индивидуализацию образовательных программ. Предусматривается начало обучения в системе дошкольного образования с 6-летнего возраста. 4-5-летняя начальная школа мягко адаптирует ребенка к школе. В 9 классе школьник выберет собственный образовательный профиль и в 10-11 классах пройдет профильное обучение. Нагрузка на школьников снизится. Изменения в Базисном учебном плане будут сопровождаться увеличением стоимости педагогического часа.
Существенный общественный резонанс получил эксперимент по введению Единого государственного экзамена, призванного внести системность в оценку качества знаний и повысить доступность качественного высшего образования. Идея ЕГЭ состоит в совмещении итоговой аттестации школьников и вступительных испытаний абитуриентов. Но важно, что ЕГЭ не исключает ни традиционной формы итоговой аттестации, ни иных вариантов поступления в вузы. В 2004 году эксперимент по введению ЕГЭ в 65 регионах был обеспечен созданием информационной инфраструктуры на федеральном и региональном уровнях, подготовкой специалистов, предоставлением абитуриентам возможности заочного участия во вступительном конкурсе (без выезда к месту расположения вуза). Это позволяет в 2005 году расширить рамки эксперимента: усилить нормативную базу, скорректировать контрольно-измерительные материалы в соответствии с новыми государственными образовательными стандартами, развить компьютерные формы проведения ЕГЭ, шире привлечь общественных наблюдателей для повышения доверия к результатам экзамена, и т.д.
Подготовка в учреждениях начального и среднего технического образования преобразуется в набор модульных курсов, подготовке специалистов в НПО/СПО будет уделяться повышенное внимание в связи с растущими запросами рынка труда. Обучение в вузах разделяется на два уровня: бакалавриат и магистратуру (или специалитет), но из этой системы допускаются разумные исключения (например, при подготовке медиков, архитекторов, по ряду инженерных специальностей). Круг организаций, имеющих право оказывать образовательные услуги, расширится, как и участие работодателей в определении аспектов образовательного процесса, касающихся подготовки квалифицированных специалистов. Общеобразовательные учреждения закончат переход на нормативное подушевое финансирование. Продолжится разработка таких механизмов финансирования, как образовательные кредиты, государственные возвратные субсидии, бюджетные финансовые обязательства и другие. В сфере международных контактов мы сосредоточимся на вопросах двустороннего научно-технического сотрудничества с ведущими государствами мира и на реализации Болонской декларации, положения которой ориентированы на создание европейского пространства высшего образования.


2. Парадоксы образования.
«О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух, и опыт сын ошибок трудных, и гений парадоксов друг».
А.С.Пушкин

За один год власть Великих Лук изменила ситуацию в муниципальном образовании: полностью ликвидирован многомиллионный долг перед педагогами, перекрывая в два раза бюджет, произведены ремонты школ, появилась ученическая мебель и спортивный инвентарь, устанавливаются компьютерные классы, учащиеся стали получать горячие завтраки, впервые за последние двадцать лет готовятся к пуску новые детские сады, предприятия и учреждения вновь стали добрыми шефами…
Парадоксальная ситуация… Да, в сфере муниципального просвещения произошли существенные положительные события. Казалось бы, можем эффективно реализовывать знания и опыт педагогов. Мы практически готовы запустить спектр городских целевых программ развития образования.… Но вступил в силу 122 Федеральный Закон, претерпел «революционные» изменения Российский Закон «Об образовании», принят «бездефицитный» бюджет Псковской области – и мы, педагоги, вновь оказались на перепутье.
Парадокс первый. Конституция объявляет наше государство социальным, видит образование, поддержку детства и семьи приоритетной задачей. Однако федеральный законодатель ликвидировал все нормативные акты, касающиеся поддержки семей, имеющих ребенка дошкольного возраста: больше нет льгот по оплате за содержание детей, у которых были выявлены недостатки в психическом и физическом развитии, детей, страдающих туберкулезными заболеваниями. Нет льготы родителям, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, перенесшим лучевую болезнь, ставшими инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы. Требования к консолидированному бюджету обязали отменить и все льготы, которые ранее принимались городской Думой и мэром города в отношении великолучан, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, с целью поддержки детей, а это 352 маленьких великолучанина. Суммы в 1 миллион 37 тысяч рублей, которую мы должны были найти в собственных доходах на компенсацию льготы по оплате за содержание в дошкольных образовательных учреждениях, более нет. Социальная поддержка, благодаря областной администрации, разрешена лишь в отношении детей-инвалидов.
Поправки к федеральному Закону «Об образовании» отменили Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений». Так что 20%-ой рамки оплаты за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении для родителей более не существует. С целью компенсации расходов детские сады получали 40% дотацию из федерального бюджета, но с 2005 года государство на детские сады средств не выделяет. Чтобы сохранить систему дошкольного образования, хотя бы на уровне 2004 года, нам необходима сумма в 126 млн. рублей, но предлагается лишь 47 миллионов. Предварительные расчеты показывают – минимальное содержание ребенка в месяц обходится для великолукского бюджета в 2628 рублей. Значит, чтобы компенсировать расходы, необходимо установить родительскую плату (средств более взять неоткуда) в размере 1648 рублей! Мы пока держим оплату на уровне 350 рублей, но в Пскове она уже в пределах 500, Твери – 800 рублей, в городах Ленинградской области подобралась к 1000.
Второй парадокс. В Госдуме заявляют: «Беспризорность и безнадзорность детей являются угрозой будущему России», создаются федеральные программы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». И одновременно с этим, дополнительное образование становится частной задачей местных органов власти. Расходы на его существование более не учитываются при формировании консолидированного бюджета и к 2006 году должны быть разнесены между заинтересованными лицами. Значит, и здесь переходим к платному образованию?! Будут ли функционировать кружки, секции и объединения, ведь платить за дополнительное образование сегодня могут только 20% родителей. А если учесть, что система охватывает до 70% детей из неблагополучных семей, то становится понятным, что все эти дети окажутся на улице. Криминогенная обстановка в детской среде в результате такого отношения к образованию не улучшится. Уверен, местные органы власти видят, что влечет за собой разрушение сети спортивных школ и клубов, домов и центров детского и юношеского творчества. Только в нашей системе дополнительного образования занимается 9,5 тысяч человек, то есть мы обеспечили занятость почти 70% юных великолучан. Но сегодня наша потребность в 21 миллион рублей удовлетворена лишь наполовину, а это значит – мы реально столкнемся с уходом специалистов, тех, кто и так лишь на энтузиазме служил детям, с тем, что еще сложнее станет решать проблемы в детской и молодежной среде. По нашим подсчетам, из-за проблем с финансированием вне секций, объединений и кружков может оказаться уже в 2005 году 4 тысячи мальчишек и девчонок.
Парадокс третий. Закон «Об образовании» стал практически виртуальным, весь сентябрь мы разбирались в сотне поправок, вносили изменения в уставы муниципальных образовательных учреждений и положения по организации образования в Великих Луках. Но за последние месяцы к этим поправкам добавилось еще десятки изменений, изложенных на сотнях страниц разных федеральных законов. Правовое регулирование нашей отрасли скатывается от «качества к количеству». Одна тема «Лицензирование образовательной деятельности» чего стоит! На Псковщине «де-юре» более нет структуры, имеющей право выдавать лицензию. А ведь еще в прошлом году все решалось просто: областные учреждения и «экспериментальные площадки» лицензировались Государственным управлением, муниципальные – местными органами власти…
Вырисовываются пока лишь некоторые контуры новой образовательной политики. Положительно можно оценивать то, что в этом году великолукские образовательные учреждения – школы, лицеи, гимназии – оказываются в более защищенном состоянии: они будут финансироваться за счет областной субвенции. Гарантом за материально-финансовое состояние дошкольного детского дома и школы-интерната для детей-сирот стал бюджет Псковской области. Областные средства пойдут на выплату зарплаты и начислений на нее, на связь, культурно-просветительские мероприятия, учебные пособия, расходы на экскурсии, на книги и методическую литературу, периодическую печать и учебники. Субвенции в 122 миллиона вполне хватит для обеспечения учебно-воспитательной работы педагогов. Усилиями государственного управления образования и науки сохранились компенсационные выплаты за методическую литературу, 15%-ая надбавка учителям, работающим в лицейских и гимназических классах, 20%-ая надбавка педагогам, работающим в коррекционных общеобразовательных учреждениях, единовременные выплаты молодым учителям и ветеранам педагогического труды. Однако к 1 сентября Псковская область должна разработать собственные принципы нормативно-подушевого финансирования. Так что «открытия» нас еще ждут. В чем мы видим угрозы? Прежде всего, в ухудшении финансирования учреждений инновационного статуса (лицеев и гимназий), снижении финансовой поддержки третьей ступени школы, там, где «профилизация» и поиск путей оздоровления старшеклассников должны высвободить до 25% учебного времени. Быть может, предполагаемое введение «нулевых» классов компенсирует потери, но пойдут ли пятилетние ребятишки в наши неприспособленные для них школы?
По-прежнему крайне актуальными остаются вопросы содержания зданий и обеспечения коммунальных услуг, их то оплачивает муниципалитет. Даже без учета бывших «железнодорожных» школ наши «скромные» потребности – это 47 миллионов рублей, бюджет же предлагает 18 миллионов. Как не вспомнить добрым словом мэра Великих Лук, благодаря которой в полном объеме отремонтированы крыши всех школ, в этом году такой бы возможности не было! Однако до 70% коммуникаций требуют серьезного ремонта, возникли серьезные проблемы в обеспечении пожарной безопасности и охраны учреждений образования. Совершенно неясно, как в правовом плане будут решаться вопросы о льготном проезде (это теперь прерогатива субъекта) и бесплатном питании школьников. Пока распоряжение мэра об организации горячего питания в учреждениях общего образования действует, но позволит ли ситуация с городским бюджетом сохранить этот нормативный акт, теперь не подкрепляемый федеральным законодательством.
Правительство и Государственная Дума наметила новые приоритеты образования. Реформа утверждает: нам необходимо развитие современной системы непрерывного профессионального образования, повышение его качества, обеспечение доступности качественного общего образования, повышение инвестиционной привлекательности сферы образования.
В чем-то это сродни тому камню на перепутье… Великолукское образование не дремало в седле, оно рвалось вперед. Инновационные учреждения дошкольного и общего образования признаны лидерами Псковщины, дополнительное образование, пожалуй, единственное в области создало собственную качественную базу, достижениями учеников и педагогов Великих Лук гордится Россия! Что всех нас ждет дальше?

У педагогов есть предложения, как ответить новым вызовам. Парадоксально, но важнейшее из них – это внимание граждан к деятельности муниципальной сферы образования; аргументированное обращение к власти страны, дабы в «громадье дел» не забыли о просвещении, о российских детях и патриотах Отечества – учителях!